#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.Entonces. ¿Estas diciendo que un ser perfecto creo algo imperfecto? Explícame como es eso posible
No soy ateo, mas podría considerarme agnóstico. Tal y como Descartes llegué a la conclusión de que la idea de dios existe. Decimos que existe "libertad" en nuestra sociedad "civilizada y moderna", sin embargo en muchos países americanos se enseña desde el pre escolar la doctrina cristiana (que pese a todo la gente parece no darse cuenta que es sólo un producto cultural que está demasiado difundido), en los países europeos y en norteamérica se enseña la teoría evolucionista como verdadera, no llegan a elegir sino que se vuelven ateos, o no creyentes en una religión de manera previa a la propia elección. La ciencia no es más que otro producto cultural de Europa occidental, otra manera de conocer e interpretar la realidad.
El creacionismo y la evolución no están confirmadas al 100% ninguna de las 2 por eso son llamadas teorías, en cambio la reproducción biológica es algo que sabemos que así sucede por causas obvias y no esta puesto a prueba y lo de la cigüeña no es una "teoría" es solo una mentira blanca que dicen los padres a sus hijos por el tabú de el sexo y la reproducción. Es como si quisiéramos poner a discusión también la reproducción biológica con la generación espontanea, por que saben tanto como la ciencia como la iglesia que la primera es un hecho y no tiene discusión. Aunque si cada quien es libre de creer lo que quiera.
#126 #126 demonlord dijo: #77 Lástima que no sepas que la evolución no se basa en "eslabones" como si fuera una cadena lineal. Y la evolución es un hecho comprobado con su ley de selección natural.querido amigo, primeramente, la evolucion no es un hecho comprobado, y la ley de seleccion natural es algo totalmente aparte de la evolucion, si bien lo trata la misma personas son dos casos diferentes, es como que dijeras que hay huevos gracias a que existen los perros.
#139 #139 25madara25 dijo: #110 disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a diosNo estoy diciendo eso. Estoy diciendo que se puede creer en lo que se desee aun si eso parece contradictorio.
#140 #140 RagakRaem dijo: Los que leais y os informeis, sabreis que Francis Crick, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN, dijo que le parecía absolutamente imposible que algo tan complejo como el ADN hubiera sido producto de la evolución, que sin duda tuvo que haber algún tipo de intervención externa, llámalo Dios, extraterrestres o como se quiera. Como él muchos otros científicos se apuntan a estas hipótesis. Así que si, es posible que hayamos sido creados o al menos modificados a partir de primates, las dos teorías se pueden fusionar.Francis Crick no fue el verdadero descubridor del DNA, en realidad robó los resultados y los interpretó, pero el trabajo de campo lo realizó Rosalind Franklin. Además, Crick defendía la teoría de la panspermia (la vida tiene un origen extraterrestre), que mantiene el interrogante de si la vida se originó por evolución o por un creador supremo (Dios).
Es simple como ya se dijo en un cartel anterior los creyentes estos creen en algo pero no saben como explicar su existencia, creen en "algo"...
Pro ya que se le va hacer, cada loco con su tema, mientras no se atrevan a querer decirme que yo tambien crea todo bien.
Espero que aqui no se junten otra vez a fundir a negativos..
Yo lo que no entiendo es la parte de "como alternativa".
¿Se supone que es como las clases de religión aquí en España, que son optativas, o que enseñan el Creacionismo junto a la Evolución en clase de ciencias? No estoy muy puesto en la educación norteamericana...
Sí es el primer caso, "pos mu bien", que la estudien si les da la gana. Si es el segundo, vaya cojones.
Lo importante no es en que es lo que crea cada uno, sino en lo que podemos hacer que ellos crean. (Para los más hábiles, esta frase tiene doble sentido).
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.
Parece ser que hay gente que se olvida de que la Teoría de la Evolución es una TEORÍA. Y además hay muchísimos científicos respetados que optan por la creación frente a la evolución. Luego nos quejamos de que los religiosos imponen sus criterios sobre los demás...
#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)Mírate el vídeo el fin del darwinismo, en youtube, y verás que tu afirmación no se corresponde con la realidad. Si tu espíritu científico es tan grande como parece, sacar conclusiones de lo que se dice.
#23 #23 joan9432 dijo: #8 Niños.. Voy a pasar de comentar por aquí. Seguid con vuestras niñerías y vuestras tonterías. Buenos días.¿Niñerías? ¿El que se pica por los negativos?
aaah ya! entonces enseñemos (como ya lo hacemos) la TEORIA de la evolucion la cual tiene mas de 1 millon de falencias, eh incluso mas errores y menos pruebas que el diseño inteligente, pero como es llevarle la contraria a Dios, entonces tiene toda la razon, solo que no interesa si es verdad o no.
#68 #68 belthazor dijo: #29 ¿El creacionismo tiene algún respaldo cientifico? ¿Pero sabes lo que es el creacionismo? Afirma que todas las especies fueron creadas a la vez, lo que implica que los humanos convivieron con dinosaurios, por ejemplo. Tamaña insensatez no tiene sentido.y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo
No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?
#74 #74 eloscarito dijo: #68 y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.
#80 #80 feliz954 dijo: #74 ¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.lo que mas me sorprende, de esta teoria, es que dice muchas cosas, como la que tu expones pero, tal como el creacionismo, no tienen pruebas, no existe fosil, que exponga, que tales reptiles de millones de años en algun momentos tuvieron plumas, o que se estaban encogiendo, es mas, cada vez que investigan mas, mas se dan cuenta que las especies pareciera, que hubieran sido puestas ahí de un momento a otro.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.
#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.Cito del cientifico evolucionista Roger Lewin:"la selección natural, que es la característica central del neodarwinismo, puede tener un efecto estabilizador, pero no puede crear nuevas especies"
Fred Hoyle, afirmó que no existían pruebas sólidas de la evolución frente a las otras teorías.
Colin Patterson, paleontólogo:"nunca han aparecido nuevas especies por medio de la selección natural"
http://www.youtube.com/watch?v=eXlsNPl38o0&feature=relmfu 4:30
En el vídeo se le pregunta a Richard Dawkins, cabecilla del darwinismo y ateismo a nivel mundial si puede nombrar un proceso evolutivo verificable y es incapaz de decir ni uno solo.
#85 #85 molitro dijo: #83 Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.Mira, si no investigas por ti mismo no llegaremos a ningún sitio. Yo pensaba como tu y probablemente hubiera respondido todo lo que tu respondes hace unos meses, pero he realizado investigaciones y actualmente tengo serias dudas de la teoría de la evolución, y no soy un extremista religioso ni nada por el estilo, me baso en pruebas. Ahora si tu eres incapaz si quiera de comprobar lo que te digo, esto no lleva a ningún sitio.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
#84 #84 molitro dijo: #83 ¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma. ¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.
#87 #87 radiologo dijo: #85 Mira, si no investigas por ti mismo no llegaremos a ningún sitio. Yo pensaba como tu y probablemente hubiera respondido todo lo que tu respondes hace unos meses, pero he realizado investigaciones y actualmente tengo serias dudas de la teoría de la evolución, y no soy un extremista religioso ni nada por el estilo, me baso en pruebas. Ahora si tu eres incapaz si quiera de comprobar lo que te digo, esto no lleva a ningún sitio.El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.
#88 #88 molitro dijo: #83 Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
Es evolución en su más puro estado.Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.
#89 #89 radiologo dijo: #84 ¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.Con el vídeo ese y el fragmento de Richard Dawkins (de quien he leído y visto mucho, mucho más que tú, en vistas del vídeo que acabas de poner), ya te has metido del todo en el hoyo.
Ese fragmentito en el que Dawkins se queda sin palabras (supuestamente), es un vídeo que ha sido comentado numerosísimas veces, incluso por el propio Dawkins, y es nada más y nada menos que un fragmento de vídeo editado en el que su "momento de quedarse sin palabras" no tiene absolutametne nada que ver con la pregunta que le están haciendo.
Si de hecho hubieras investigado lo que dices que has investigado, sabrías perfectamente que eso de que "no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora" es una completa aberración.
#90 #90 molitro dijo: #87 El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.Vale, si para ti que los propios científicos con pruebas de todo tipo confirmen que la selección natural no puede dar nuevas especies, y que Richard Dawkins sea incapaz de dar una solo ejemplo de evolución verificable, pues nada. No quieres entender, rechazas pruebas objetivas por que van contra aquello que pensabas y considerabas cierto. Hay poco de científico en esa actitud, deberías investigar por ti mismo y no simplemente repetir lo que te dicen. Repito, las pruebas son muchas, que no las quieras ver o las ignores es cosa tuya.
#91 #91 radiologo dijo: #88 Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.
Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la cosa es que si tu alejaras dos poblaciones de humanos durante mucho, muchisimo tiempo, y estas empezaran a cambiar sin relacionarse entre ellas, en algun momento las diferencias geneticas(muy pequeñas de generacion en generacion, inapreciables) serian tan grandes que podrias empezar a hablar de dos especies distintas, quizas ya no pudieran reproducirse entre ellas (aunque especies muy cercanas como el caballo y el burro si pueden) quizas fueran fisiologicamente distintos, y con suficiente tiempo quizas unos fueran completamente distintos de los otros, ahora bien partirian de un comun. Eso es evolucion, no somos estaticos, cambiamos constantemente. Dentro de 10 millones de años quizas no nos parezcamos a ahora o nos hayamos dividido en especies a lo H.G Wells
#97 #97 molitro dijo: #96 Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.animo tio, discutir con la gente que te esgrime videos de youtube y no agarra un libro serio ni amarrado es inutil, los locos de la contraciencia son espertos en comer la cabeza a mentes ansiosas de aprender pero que no han adquirido el criterio necesario para hacerlo desde fuentes correctas y con la vision critica necesaria.
COMENTARIOS
15 nov 2012, 03:21
#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.Entonces. ¿Estas diciendo que un ser perfecto creo algo imperfecto? Explícame como es eso posible
15 nov 2012, 12:39
No soy ateo, mas podría considerarme agnóstico. Tal y como Descartes llegué a la conclusión de que la idea de dios existe. Decimos que existe "libertad" en nuestra sociedad "civilizada y moderna", sin embargo en muchos países americanos se enseña desde el pre escolar la doctrina cristiana (que pese a todo la gente parece no darse cuenta que es sólo un producto cultural que está demasiado difundido), en los países europeos y en norteamérica se enseña la teoría evolucionista como verdadera, no llegan a elegir sino que se vuelven ateos, o no creyentes en una religión de manera previa a la propia elección. La ciencia no es más que otro producto cultural de Europa occidental, otra manera de conocer e interpretar la realidad.
15 nov 2012, 14:12
La evolución si. La misma ciencia se autocorrige. Por eso es importantes no dar nada por sentado. Pero algunos fanaticos parecen olvidar eso...
15 nov 2012, 16:45
El creacionismo y la evolución no están confirmadas al 100% ninguna de las 2 por eso son llamadas teorías, en cambio la reproducción biológica es algo que sabemos que así sucede por causas obvias y no esta puesto a prueba y lo de la cigüeña no es una "teoría" es solo una mentira blanca que dicen los padres a sus hijos por el tabú de el sexo y la reproducción. Es como si quisiéramos poner a discusión también la reproducción biológica con la generación espontanea, por que saben tanto como la ciencia como la iglesia que la primera es un hecho y no tiene discusión. Aunque si cada quien es libre de creer lo que quiera.
15 nov 2012, 18:16
#126 #126 demonlord dijo: #77 Lástima que no sepas que la evolución no se basa en "eslabones" como si fuera una cadena lineal. Y la evolución es un hecho comprobado con su ley de selección natural.querido amigo, primeramente, la evolucion no es un hecho comprobado, y la ley de seleccion natural es algo totalmente aparte de la evolucion, si bien lo trata la misma personas son dos casos diferentes, es como que dijeras que hay huevos gracias a que existen los perros.
16 nov 2012, 03:17
Mejor no se puede ser.
16 nov 2012, 23:40
Si la evolución es una teoría de donde salen los huesos de homo eretus.
17 nov 2012, 15:41
#139 #139 25madara25 dijo: #110 disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a diosNo estoy diciendo eso. Estoy diciendo que se puede creer en lo que se desee aun si eso parece contradictorio.
17 nov 2012, 16:17
#140 #140 RagakRaem dijo: Los que leais y os informeis, sabreis que Francis Crick, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN, dijo que le parecía absolutamente imposible que algo tan complejo como el ADN hubiera sido producto de la evolución, que sin duda tuvo que haber algún tipo de intervención externa, llámalo Dios, extraterrestres o como se quiera. Como él muchos otros científicos se apuntan a estas hipótesis. Así que si, es posible que hayamos sido creados o al menos modificados a partir de primates, las dos teorías se pueden fusionar.Francis Crick no fue el verdadero descubridor del DNA, en realidad robó los resultados y los interpretó, pero el trabajo de campo lo realizó Rosalind Franklin. Además, Crick defendía la teoría de la panspermia (la vida tiene un origen extraterrestre), que mantiene el interrogante de si la vida se originó por evolución o por un creador supremo (Dios).
12 feb 2013, 08:57
Sobre todo esta :)
14 nov 2012, 15:50
Es simple como ya se dijo en un cartel anterior los creyentes estos creen en algo pero no saben como explicar su existencia, creen en "algo"...
Pro ya que se le va hacer, cada loco con su tema, mientras no se atrevan a querer decirme que yo tambien crea todo bien.
Espero que aqui no se junten otra vez a fundir a negativos..
14 nov 2012, 15:52
Y deberíamos ir creando una nueva Arca por lo del calentamiento global y eso...
14 nov 2012, 15:55
Yo lo que no entiendo es la parte de "como alternativa".
¿Se supone que es como las clases de religión aquí en España, que son optativas, o que enseñan el Creacionismo junto a la Evolución en clase de ciencias? No estoy muy puesto en la educación norteamericana...
Sí es el primer caso, "pos mu bien", que la estudien si les da la gana. Si es el segundo, vaya cojones.
14 nov 2012, 15:58
¿¿De verdad sigue habiendo gente que se cree la teoría del cracionismo??
14 nov 2012, 15:58
#25 #25 ac123 dijo: ¿¿De verdad sigue habiendo gente que se cree la teoría del cracionismo??creacionismo*
14 nov 2012, 16:10
Ya ves
14 nov 2012, 16:13
Pero la teoría buena, la de la cigüeña que lleva la bombilla en el saquito y luego...
14 nov 2012, 16:13
es veradad
14 nov 2012, 16:14
Lo importante no es en que es lo que crea cada uno, sino en lo que podemos hacer que ellos crean. (Para los más hábiles, esta frase tiene doble sentido).
14 nov 2012, 16:17
es chu chu chuli
14 nov 2012, 16:18
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.
14 nov 2012, 16:19
ya......
14 nov 2012, 16:21
Parece ser que hay gente que se olvida de que la Teoría de la Evolución es una TEORÍA. Y además hay muchísimos científicos respetados que optan por la creación frente a la evolución. Luego nos quejamos de que los religiosos imponen sus criterios sobre los demás...
14 nov 2012, 16:22
#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)Mírate el vídeo el fin del darwinismo, en youtube, y verás que tu afirmación no se corresponde con la realidad. Si tu espíritu científico es tan grande como parece, sacar conclusiones de lo que se dice.
14 nov 2012, 16:26
La verdad yo creo que fui creado por un ser inteligente y con un diseño, no que soy el producto de millones de casualidades como lo dice la evolución.
14 nov 2012, 16:27
Una razón que llega hasta limites innimaginables
14 nov 2012, 16:43
#23 #23 joan9432 dijo: #8 Niños.. Voy a pasar de comentar por aquí. Seguid con vuestras niñerías y vuestras tonterías. Buenos días.¿Niñerías? ¿El que se pica por los negativos?
14 nov 2012, 16:45
Cuanta Razon!
14 nov 2012, 17:24
muy sabias palabras y si por ahi lei alguien decir que lisa dijo esas palabras y si fueron esas mismas
14 nov 2012, 18:15
aaah ya! entonces enseñemos (como ya lo hacemos) la TEORIA de la evolucion la cual tiene mas de 1 millon de falencias, eh incluso mas errores y menos pruebas que el diseño inteligente, pero como es llevarle la contraria a Dios, entonces tiene toda la razon, solo que no interesa si es verdad o no.
14 nov 2012, 18:18
#68 #68 belthazor dijo: #29 ¿El creacionismo tiene algún respaldo cientifico? ¿Pero sabes lo que es el creacionismo? Afirma que todas las especies fueron creadas a la vez, lo que implica que los humanos convivieron con dinosaurios, por ejemplo. Tamaña insensatez no tiene sentido.y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo
14 nov 2012, 18:19
No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?
14 nov 2012, 18:30
#74 #74 eloscarito dijo: #68 y tiene mas logica que: los dinosaurios evolucionaron en gallinas y A LA VEZ se extinguieron, siiii claro campeón, la teoria evolutiva, tiene la respuesta a todo¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.
14 nov 2012, 18:48
#80 #80 feliz954 dijo: #74 ¿Tú muy listo no eres verdad? Los dinosaurios no evolucionaron en gallinas, no se si sabrás que las aves provienen de reptiles, pues bien, los dinosaurios que sobrevivieron después de la gran extinción tuvieron que adaptarse, y algunos a lo largo de millones de años fueron cambiando para adaptarse al medio, hasta llegar a lo que es hoy una gallina, no evolucionaron así a lo loco como los ignorantes como tú pensáis, la evolución consiste en la adaptación de una especie al medio, mediante la selección natural que a grosso modo consiste en que un individuo transmite una característica única a un descendiente, dicha característica es única en la especie y si es buena para la adaptación de esta sus descendientes la conservaran, y la especie cambiara.lo que mas me sorprende, de esta teoria, es que dice muchas cosas, como la que tu expones pero, tal como el creacionismo, no tienen pruebas, no existe fosil, que exponga, que tales reptiles de millones de años en algun momentos tuvieron plumas, o que se estaban encogiendo, es mas, cada vez que investigan mas, mas se dan cuenta que las especies pareciera, que hubieran sido puestas ahí de un momento a otro.
14 nov 2012, 19:12
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.
14 nov 2012, 19:14
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.
14 nov 2012, 19:16
#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.Cito del cientifico evolucionista Roger Lewin:"la selección natural, que es la característica central del neodarwinismo, puede tener un efecto estabilizador, pero no puede crear nuevas especies"
Fred Hoyle, afirmó que no existían pruebas sólidas de la evolución frente a las otras teorías.
Colin Patterson, paleontólogo:"nunca han aparecido nuevas especies por medio de la selección natural"
http://www.youtube.com/watch?v=eXlsNPl38o0&feature=relmfu 4:30
En el vídeo se le pregunta a Richard Dawkins, cabecilla del darwinismo y ateismo a nivel mundial si puede nombrar un proceso evolutivo verificable y es incapaz de decir ni uno solo.
14 nov 2012, 19:19
#85 #85 molitro dijo: #83 Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.Mira, si no investigas por ti mismo no llegaremos a ningún sitio. Yo pensaba como tu y probablemente hubiera respondido todo lo que tu respondes hace unos meses, pero he realizado investigaciones y actualmente tengo serias dudas de la teoría de la evolución, y no soy un extremista religioso ni nada por el estilo, me baso en pruebas. Ahora si tu eres incapaz si quiera de comprobar lo que te digo, esto no lleva a ningún sitio.
14 nov 2012, 19:19
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
Es evolución en su más puro estado.
14 nov 2012, 19:22
#84 #84 molitro dijo: #83 ¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.
¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.
14 nov 2012, 19:22
#87 #87 radiologo dijo: #85 Mira, si no investigas por ti mismo no llegaremos a ningún sitio. Yo pensaba como tu y probablemente hubiera respondido todo lo que tu respondes hace unos meses, pero he realizado investigaciones y actualmente tengo serias dudas de la teoría de la evolución, y no soy un extremista religioso ni nada por el estilo, me baso en pruebas. Ahora si tu eres incapaz si quiera de comprobar lo que te digo, esto no lleva a ningún sitio.El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.
14 nov 2012, 19:25
#88 #88 molitro dijo: #83 Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.
"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."
No podrías decir algo más ridículamente desinformado.
Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.
Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.
Es evolución en su más puro estado.Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.
14 nov 2012, 19:28
#89 #89 radiologo dijo: #84 ¿Tú en lógica que notas sacabas?, no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora. Mira el video que te indico y verás que el propio Richard Dawkins es incapaz de nombrar un solo proceso evolutivo. Y te aseguro que tiene bastante más autoridad e interés que tú en el asunto.Con el vídeo ese y el fragmento de Richard Dawkins (de quien he leído y visto mucho, mucho más que tú, en vistas del vídeo que acabas de poner), ya te has metido del todo en el hoyo.
Ese fragmentito en el que Dawkins se queda sin palabras (supuestamente), es un vídeo que ha sido comentado numerosísimas veces, incluso por el propio Dawkins, y es nada más y nada menos que un fragmento de vídeo editado en el que su "momento de quedarse sin palabras" no tiene absolutametne nada que ver con la pregunta que le están haciendo.
Si de hecho hubieras investigado lo que dices que has investigado, sabrías perfectamente que eso de que "no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora" es una completa aberración.
14 nov 2012, 19:29
#90 #90 molitro dijo: #87 El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.
Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.Vale, si para ti que los propios científicos con pruebas de todo tipo confirmen que la selección natural no puede dar nuevas especies, y que Richard Dawkins sea incapaz de dar una solo ejemplo de evolución verificable, pues nada. No quieres entender, rechazas pruebas objetivas por que van contra aquello que pensabas y considerabas cierto. Hay poco de científico en esa actitud, deberías investigar por ti mismo y no simplemente repetir lo que te dicen. Repito, las pruebas son muchas, que no las quieras ver o las ignores es cosa tuya.
14 nov 2012, 19:32
#91 #91 radiologo dijo: #88 Te equivocas completamente, todas las razas de perro son la misma especie, canis lupus familiaris. Pero repito, esto lo confirman paleontólogos y evolucionistas, no yo, la selección natural no puede crear nuevas especies, revisa las citas que doy.Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.
14 nov 2012, 19:46
Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.
14 nov 2012, 19:56
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.
14 nov 2012, 20:09
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la cosa es que si tu alejaras dos poblaciones de humanos durante mucho, muchisimo tiempo, y estas empezaran a cambiar sin relacionarse entre ellas, en algun momento las diferencias geneticas(muy pequeñas de generacion en generacion, inapreciables) serian tan grandes que podrias empezar a hablar de dos especies distintas, quizas ya no pudieran reproducirse entre ellas (aunque especies muy cercanas como el caballo y el burro si pueden) quizas fueran fisiologicamente distintos, y con suficiente tiempo quizas unos fueran completamente distintos de los otros, ahora bien partirian de un comun. Eso es evolucion, no somos estaticos, cambiamos constantemente. Dentro de 10 millones de años quizas no nos parezcamos a ahora o nos hayamos dividido en especies a lo H.G Wells
14 nov 2012, 20:12
#97 #97 molitro dijo: #96 Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.animo tio, discutir con la gente que te esgrime videos de youtube y no agarra un libro serio ni amarrado es inutil, los locos de la contraciencia son espertos en comer la cabeza a mentes ansiosas de aprender pero que no han adquirido el criterio necesario para hacerlo desde fuentes correctas y con la vision critica necesaria.